Artistas

Hace unos días una ex compañera de básica publicó en su muro de Facebook una queja sobre la asignación de becas para perfeccionamiento en el extranjero. Su crítica (como todas las críticas de quienes no se ganaron una) era porque en estas poco transparentes asignaciones el gobierno favorece carreras específicas (muchas ingenierías) en lugar de las artísticas (ella es actriz de teatro). Después de un muy breve debate, su indignación no le permitió sino borrarme de su lista de contactos.

Bien, todos asumimos que el arte es importante. Y que la cultura es importante. Hay ciertos problemas que no tienen (y probablemente nunca tendrán) solución, como el asunto de la pugna entre la “Alta y Baja Cultura”, es decir, la noción de que ciertas formas de arte son intrínsecamente mejores que otras, y por tanto unas son deseables y elitistas y las otras son indeseables y masivas, la “Calidad del Arte” (cómo evaluar lo subjetivo) o el aura de las obras de arte en la época de su reproductibilidad técnica*.

Sobre el arte hay mucho que discutir. Pero reconozco que tengo un problema con los “artistas”. Es decir, ¿quien se creen que son? ¿Vienen de otro planeta, son de una raza superior? ¿De dónde viene esa autoridad para atacar majaderamente a todo el mundo y criticar a “la sociedad”?

“Es que la gente es tonta, no aprecia el teatro, prefieren ver Calle 7 a leer un libro, prefieren la música de moda antes que la música clásica, no van a los museos, no se culturizan. Van al cine a ver una película de acción y no cine arte independiente francoprusiano.”

Insisto ¿quien carajo se creen que son? ¿Viven en un mundo aparte, un mundo mágico y maravilloso de profundidad y sutiles discursos? No, artistas, no es así. Viven en el mismo mundo que todos nosotros y están sujetos a las mismas reglas que todos nosotros. Deben ganarse su sustento, deben pagar sus cuentas, pagar impuestos,  pagar sus cotizaciones de salud y AFP. Como todo el resto. Tienen que andar en micro, hacer la fila en el banco y hacer algo útil.

Considero que el arte debe ser útil. Que la filosofía debe ser útil. El pensamiento abstracto asociado a las humanidades es útil y debe servir como abono para el perpetuo afán de crecimiento y mejora del conocimiento y experiencia de vida del ser humano.

¿Cuando van a entender, artistas, que el problema no es la gente? ¿Que el problema son ustedes? Ustedes y sus colectivos artísticos, sus brigadas culturales, sus batucadas, sus ciclos de cine arte, sus eventos masivos de convocatoria cero. Son ustedes los que son incapaces de crear y ofrecer arte para que la gente lo aprecie. No es “la sociedad” la que debe adaptarse a sus vanguardias de gamba, son ustedes los que deben cerrar el hocico y dejar de sentirse especiales. Si no pueden escuchar a su alrededor, entonces ¿de qué se quejan? ¿De que son incomprendidos?

Recuerdo cuando Nicanor Parra presentó una exposición en la Moneda (alguien que me ayude con el nombre). Fue verla gente de todos los estratos socioculturales, mucho rotito c3 y mucho pelolais. Para mí es un ejemplo de artista que consigue plasmar algo que va más allá de la simple “forzada profundidad”, y que toca ciertas fibras idiosincráticas comunes a todos los chilenos. Seguro que alguno lo criticarán de “arte para las masas”, como si la masividad fuera de por sí un rasgo negativo de las expresiones artísticas. El peor insulto para uno de estos payasos es que a la gente le guste. Si lo entienden pocos, mejor. Si no lo entiende nadie, excelente. Si no sólo nadie entiende sino que a nadie le gusta, estamos en presencia de un genio.

Hago un alto en ese tema de la incomprensión: en algún momento de la historia, los artistas decidieron que les iría mejor si nadie era capaz de entender de qué cresta estaban hablando/pintando/diciendo. Se pueden escribir infinitos mamotretos sobre la interpretación del arte, pero en la actualidad mientras menos coherente sea cualquier forma de arte, mientras más incomprendidos sean sus autores, mientras más criticados, mejor. Un verdadero genio debe ser incomprendido.

Apoyo como idea general las becas y subvenciones a ciertas actividades artísticas. Pero pagarle a un jetón por poner peces en jugueras, no gracias. No me interesa financiar a un tipo que le arroja excrementos humanos al público, o que lanza un balde de témpera sobre un lienzo y quiere un millón de dólares por él. La mayor parte del “arte” en la actualidad se asemeja demasiado a lo que sale del culo de una vaca después de comer mucho pasto.

Y son esos artistas con sus intervenciones cagonas y excentricidades los que nos quieren decir que estamos equivocados, que debemos apreciarlos, que somos tontos por no entenderlos y no pagarles el almuerzo. Son ellos los que se atreven a criticar a todas las personas que prefieren ir al cine a ver la última de Pixar en lugar del CineArte Alamada y sus ciclos de cine francoprusiano.

Ciclo de cine francoprusiano

*Gracias Benjamin.

13 thoughts on “Artistas

  1. Haber, tomo tu opinion pero no la comparto, creo que tomaste muchos temas y no especificaste en ninguno, no encuentro nada de malo ir al cine a ver peliculas de pixar y tampoco se le puede obligar al universo a que lea y bla bla bla , esa es opcion propia. Sobre la ” la alta y baja cultura”, mmmmm discrepo , yo cuando hago una obra mi idea es que todo el mundo la entienda, yo no hago obras para actores si no para el publico que es el que me da de comer, yo doi un producto , este se compra y punto , trato de que el producto sea lo mejor posible y entendible para todos,creo que si con este gobierno se nos han quitado fondos, del fondart , pero habra que trabajar mas noma po , como todos, creo que el problema de el titulo es que pones a todos en el mismo saco, yo no soy de clase alta y igual hago arte, no vivo en un mundo de bilz y pap, trabajo para ganar mi sueldo como cualquier mortal, es como la tipica wea de que todos los hombres son iguales, y no es asi , el tomarlos a todos y ponerlos ahi mmmmmmmmmm, no , demas que pones de ejemplo a gente conocida por que es lo que se ve , pero hay hartos detras de ellos, y eso comprendo tu opinion , pero no la comparto , pero no por eso te eliminare jajaj de facebook XD!

  2. El cine arte, lo “contemporáneo”, lo postmoderno, intelectual y todas esas cuestiones que la gente pone en un altar son como los zapatos de gamuza: CAROS y SIN BRILLO.

    Por lo mismo, creo que H.R.Giger es un genio, que Tom Savini es un artista plástico magnífico y que Pixar emociona más que cualquier pedazo de arte encumbrado.

    (Puede haber prejuicio por mi parte, pero se debe al tono de blowjob del resto. Nada personal con los artistas de verdad).
    Salú.

  3. Enhorabuena! se puso apetente el blog…
    Concuerdo con el primer comentario, creo que hablando en términos generales no se llega a ningún lado interesante, lleva a asumir posturas ciegas, por una parte hablas de “los artistas” y “la gente, no-artista”, como dos equipos de fútbol. Luego hablas de la gente “no artista” como reales artistas por el hecho de no creerse lo anterior, y ser vistos por multitudes, emocionar, vender chapitas, poleras, para volver a poner la misma historia, la misma estructura, el mismo desarrollo, con distintos personajes estereotipados, EJ: PIXAR y DREAMWORKS (¿cuántas veces hemos visto el personaje del burro de Shrek?) a diferencia del tan visto también H. Miyasaki, que quizá no se pueda llamar “arte”, pero propone una invitación, hay una búsqueda en cada una de sus películas.
    Pero sí hay gente que le gusta aquello de la comodidad sin medida (soy convencido de que la gran masa es estúpida), quedarse con lo que su intelecto abarca y no lo que incita a más, no se puede criticar, no hay culpa, viene del aprendizaje, en la forma de ser, de entender, de cada particular forma de ver la realidad.

    La pregunta precede:
    ¿Qué entendemos por ARTE?

  4. Creí erróneamente que la noción de “artistas” podía entender matices sobre “qué es ser un artista” o “arte” sin tener que detallar.

    A veces me da la impresión de que aclarar cada obviedad conceptual es a mis lectores como idiotas. (Como, por ejemplo, no entrar en la estéril discusión de “qué es arte”, que requeriría de muchos libros sólo para abordar con un mínimo de seriedad el problema) Pero veo que hay quien me lo reprocha. Quizás para la próxima me daré más vueltas para dejar todo claro.

    @hdur: gracias por notarlo :cool: , tuve que escribirlo a mano porque no hay imágenes de Chancho Zero

  5. yo soy la compañera d ebasica que lo borro del facebook, si lo hice es porque note cierta agresividad en tus comentarios, mas encima citaste una frase mia y la completaste con tu cosecha… esta bien estu escrito…
    entiendo que no se puede hacer algo al gusto de todo el mundo… y creo que lo que dices tiene mucha relacion con lo que quise decir, tenemos necesidades como todos los demas… mi reclamo iba a la autoridades, para que enseñar arte en la universidades si despues no vamos a tener la misma igualdad eduacional que los demas…

    no se porque te da tanta rabia eso, creo que no estamos tan alejados de nuestro pensar… pero bueno quizas una mala experiencia con algo te hace generalizar… a mi no me gusta meter a todos en el mismo saco…
    saludos

    • @Sandra Paz:

      El problema de la “igualdad educacional” es terriblemente complicado. Los periodistas nos quejamos porque hay demasiadas Ues impartiendo Periodismo, y lo mismo pasa con psicólogos, ingenieros comerciales y abogados. O estudiantes de Medicina de la U. Del Mar, que son un peligro para la salud pública. Digo esto porque asumir que las autoridades (ministerio de educacion?) tienen alguna clase de deseo de ordenar y priorizar carreras es un error, simplemente el mercado determina que ciertas carreras pueden enseñarse, y esto es independiente a “lo que pase después”.

      (Esta respuesta quedó tan larga que da para un post. Vuelvan en un par de días)

  6. es que a que le llamas arte o cultura también pues….
    o sea, hay mas cultura en un libro de física que unos tipos en pelotas pintados de colores tocando tambores en la calle, por lejos.
    El problema es que hoy en día hay mucho artista chanta. Y lo que ocurre, es que se ha vuelto muy chanta el entorno, básicamente por ignorancia. Se suele embelesar mucho la wea incomprensible, tanto que los chantas simplemente complican la wea para que no se les note lo chanta y parezcan especiales. Si la wea es re fácil, y mucho menos subjetiva de lo que parece, funciona como en matemáticas, si calculas algo y te calza “redondito”, o los pasos dados para resolver el problema son ingeniosos, la wea es bella, y el que sabe lo goza. Lo mismo se suponía que iba a pasar en el arte, pero como la mayoría de los practicantes no saben, hacen lo mismo que si un aficionado a las matemáticas que no cacha ni wea, empieza a hablar de alguna cosa complicada para impresionar y inventar complicaciones para que nadie entienda y no quede al descubierto, y se escuda en ese terrible argumento, que aaa no es que es subjetivo, por que la luz y entonces ….(rellena con palabras que suenen choriflayer por ahí y por acá) Eso serían tan buenos cálculos como gran parte del arte que se ve hoy en día. En ese sentido si tendría sentido mandar gente al extranjero a mejorar esos aspectos, pero anda encontrar uno que no sea chanta sipo.

    Ahora con respecto a las becas, obviamente se podrán priorizar ciertas cosas, pero eso requiere gran responsabilidad, y, una meta, sin meta que criterio vas a tener? Por ahí si tiene cosas bastante cuestionables los cambios a becas Chile, pero sería por otro lado el tema. Primero esclarecer el propósito, como sugerencia priorizar en más o menos lo mismo que le encargaron a Bielsa en la selección (ejemplo didáctico??), hacer que los hueones puedan llamarse profesionales y que hagan las cosas con ganas de hacerlas de buen nivel (en el fondo eso es lo mismo que ser buen profesional). Bajo ese criterio, creo que si es una gran prioridad que mucha gente pueda ir afuera y volver, por que lamentablemente en casi todos los casos, las instituciones (universidades) más cabronas en el área que sea que quieras estudiar difícilmente está en Chile por el momento. Y el que quiera “perfeccionarse” de manera mediocre (cáchate la contradicción) no tendría prioridad. Pero obviamente para apuntar alto también hay que fijarse que el candidato esté calificado para lo que pretende, y todas las demás obviedades, bajo esas condiciones feliz mando a cualquier artista, si lo importante no es competir, lo importante es ganar

  7. ja ja jaaa!!!
    estoy muy de acuerdo!!

    “Insisto ¿quien carajo se creen que son? ¿Viven en un mundo aparte, un mundo mágico y maravilloso de profundidad y sutiles discursos? No, artistas, no es así. Viven en el mismo mundo que todos nosotros y están sujetos a las mismas reglas que todos nosotros. Deben ganarse su sustento, deben pagar sus cuentas, pagar impuestos, pagar sus cotizaciones de salud y AFP. Como todo el resto. Tienen que andar en micro, hacer la fila en el banco y hacer algo útil.”

    es que este es el punto un “artista” en chile está sujeto a las mismas reglas, y por lo tanto, hay que subsidiarlo, porque no se la puede!!!

  8. Si los artistas criticamos a la sociedad por a veces dejar de valorar el arte como una profesion igual que LA INGENIERIA , por ejemplo…pero no creo que alguien que prefiera ver PIXAR antes que el cine francoprusiano sea mas o menos culto, pues cultura es la forma en que cada quien ve el mundo y su alrededor, o sea… no se que opine el resto, pero pixar me parece TAN ARTE como el cine francoprusiano, soy artista y si me llega que la “sociedad menosprecie” mi trabajo de artista, no porque no paguen por el, pues cada quien paga por lo que le guste sino por el hecho de que te consideren a veces “floja” por ser artista, cuando un artista se esfuerza tanto o mas que un ingeniero, para el arte se necesita talento y esfuerzo… no cualquiera puede ser artista… pues un artista NACE Y SE HACE…
    la gente puede ver lo que quiera… al menos yo, como artista no me quejo de que la gente vea “el especial del humor” antes que ir al ballet, pues esta en ellos y no son mas o menos cultos por ello.

  9. me parece que hay mucha gente que comenta como si realmente tuviera conocimientos profundos respecto del arte y se dejan en evidencia como los ignorantes que son… el problema creo yo pasa por los chantas -que hay- formados por las escuelas chantas y que se mueven en sus círculos chantas. Y también pasa por los tipejos que se ofenden y patalean cuando no entienden una obra o no les parece “bella”… ( Vaya el dato que la belleza como fin del arte es propia y distintiva del arte griego clásico. SOLO del arte griego y en menor medida de los movimientos desprendidos de él… capisci?)
    Como buen metalero, el sr Boo sabrá de los pobres y tristes weones que se espantan y critican lo que él escucha y generalmente no tienen idea de música… con la plástica pasa lo mismo. Pa entender cuando una obra es chanta o no tenís necesariamente que SABER algo de arte, pero la verdad es que casi nadie se da la paja. Y eso es lamentable

  10. Totalmente de acuerdo, no he conocido gente con un ego más gordo que los artistas. Con razón he terminado llevándome mal con los pocos que he conocido…Primero que trabajen, y que no pretendan que otros les paguemos el sustento comprándoles la mierda que ellos consideran arte.

¡Comenta!