¿Cómo mejorar la distribución del ingreso en Chile?

Demos por cierto, dada la extensa literatura sobre la materia, que la distribución del ingreso en Chile es muy deficiente y que es uno de los principales problemas del país. Eso de tener tres chilenos en el ranking de Forbes siendo un país pequeño en población y con una economía aún no desarrollada es apenas la guinda de la torta. El bizcocho de esa misma torta es que unas pocas familias concentran 20% del PIB de Chile.

¿Estamos de acuerdo en esto? Ya me parecía que sí. ¿Pensamos todos también en que deberíamos hacer algo al respecto? Por supuesto. Muchas de las demandas sociales por las que atraviesa Chile en este momento tienen que ver con la distribución del ingreso: calidad de educación, de salud, integración y autonomía de las regiones, reformas tributarias… Todo esto está relacionado de una u otra forma con lo mismo: En este país la plata está en manos de muy pocos.

La idea de este post surgió a partir de la lectura de dos artículos: ¿Y quien fija el salario máximo?, de Gonzalo Durán y Marco Kremerman, publicado en El Mostrador, y Los ciudadanos no tenemos poder, de Juan Pablo Fernández y publicado en El Dínamo.

Sueldo máximo ético

Cito de El Mostrador:

(…) un gerente general promedio de una gran compañía chilena, el día 3 de Enero a las 15:30 horas, ya ganó todo lo que gana en un año, un trabajador que recibe el salario mínimo y labora 45 horas a la semana.

Al leer eso, resulta fácil pensar que hay que limitar las ganancias de los altos ejecutivos porque “están ganando mucha plata”. Es cierto, en términos comparativos es bastante dinero y sin duda puede parecernos injusto. Sin embargo, limitar los sueldos y bonos de los gerentes no es la mejor solución, por varios motivos, para reducir la brecha entre ricos y pobres:

  1. Los ingresos de los gerentes a través de sueldos y bonos es una cosa, la participación en empresas es otra. Las familias más ricas de Chile no lo son porque tengan puestos gerenciales con sueldos estratosféricos (los tienen, no hay duda de eso), sino porque son dueños de las empresas. Son dueños de las sociedades de inversiones, de los holdings corporativos y de los conglomerados económicos que tienen la propiedad de las grandes empresas y por tanto reciben la mayor parte de las utilidades. Reducir los salarios más altos tendría como consecuencia el aumento de las utilidades que reciben los mismos dueños de las empresas, no el incremento de los salarios más bajos.
  2. En Estados Unidos existe un límite nominal a los salarios de los altos ejecutivos (si no me equivoco es de un millón de dólares al año). Sin embargo, es fácil encontrar trampas y resquicios legales para cumplir la ley y aún así pagar bonos o incentivos aún más altos. No tiene sentido tramitar una ley que no supondrá ningún avance.
  3. Incluso en el caso que las empresas no puedan pagar sueldos “demasiado” altos a sus gerentes, eso no significa que suban los salarios de los trabajadores que están más abajo en la pirámide. Es más probable que los mismos altos gerentes decidan subsidiarse a sí mismos mediante el lujo estéril: congresos “de trabajo” en resorts en el Caribe, automóviles de lujo con chofer, café importado en lugar de Nescafé, secretarias más ricas traídas desde Europa, canchas de minigolf, etc.

Soy socio de una empresa. Mi empresa. ¿Por qué diablos voy a hacerle caso a alguien que me diga cuanto puedo ganar? Si mañana estoy recibiendo gracias a mi trabajo, esfuerzo y genialidad mucho más de lo que gano ahora, y aparece algún idiota a tratar de ponerle límite a mi salario, es muy probable que lo arroje al foso de los cocodrilos.

Dejemos por un momento la idea en el aire. Cito de El Dínamo:

“Los ciudadanos no tenemos poder y necesitamos poder para ser capaces de vigilar a nuestras autoridades”

El articulo plantea una reflexión sobre la falta de poder de los ciudadanos. Podemos ejercer presión, por lo general a través de movilizaciones (que terminan con pacos repartiendo palos con saña), pero no tenemos poder real. Esto se explica por la existencia misma del contrato social: el poder reside en el pueblo y este lo delega a sus autoridades que tienen como objetivo la búsqueda del bien común (eso al menos en teoría). Es difícil recuperar poder sin quitárselo a las instituciones políticas que ya existen, que pueden verse entrampadas en una excesiva fiscalización (pensemos en un “comité ciudadano” que fiscaliza al poder judicial y que termina por anular la mitad de los procesos).

¿De donde sacamos los ciudadanos poder real y efectivo sin debilitar las instituciones democráticas? Pues de donde no lo tenemos: el poder económico.

Pongamos un número al azar: 30. Podría ser 20 0 40, da lo mismo. Partamos por 30. Mi solución para comenzar a corregir la distribución del ingreso en Chile es la siguiente: los trabajadores de una empresa, por el mero hecho de ser parte de ésta, tienen el derecho inalienable a poseer 30% de las acciones de la compañía.

¿Cómo?

Así de simple. Si tenemos empresas que pagan poco a los trabajadores “de abajo” y demasiado a los trabajadores “de arriba”, es porque el mercado funciona así y tratar de regularlo no siempre es la mejor solución. Los salarios elevados de los ejecutivos son un incentivo a reducir el sueldo de los demás trabajadores, y a explotarlos para aumentar el rendimiento global. Es la economía.

Hago un alto para explicar el trasfondo de esta idea.

Capital y medios de producción

Considero aceptable, e incluso bueno, que la mayoría de las personas estén dentro del sistema bancario. Es saludable tanto para la gente como para los mismos bancos. Siempre y cuando, si los bancos no fuesen meros generadores de pobreza, que dejan sin crédito a las personas o empresas que lo necesitan y que cobran intereses abusivos. Eso es mierda, y por eso los bancos están en mi lista de empresas detestables. Sin embargo, la idea general de acceso masivo a la banca, me parece positiva.

Lo mismo con el crédito. Tener disponibilidad y usar el crédito es, en mi opinión, una herramienta financiera útil. El problema es que casi nadie le enseña a sus hijos a usarlo con astucia y sabiduría, lo que genera personas que se endeudan para comprar cosas que no necesitan y después no pueden pagar las cuotas, terminan en Dicom y si pierden la pega no pueden encontrar otra. Para ciertas cosas el crédito y el endeudamiento es una forma eficaz de “mover las cosas”, pero no para todas, y hay que ser cuidadoso para sacarle el mayor beneficio posible.

Hay otros ejemplos de sistemas buenos en teoría pero mal llevados a la práctica. Es importante tener en cuenta que no se trata de sistemas perversos en su esencia, sino que su aplicación práctica es cuestionable. De todos los sistemas económicos que han tenido aplicación en el mundo real, el libre mercado es el que tiene más éxito mejorando la calidad de vida de las personas, pero sigue siendo demasiado injusto, cruel e implacable. Eso no significa que no podamos y debamos perfeccionarlo (porque tratar de empezar a usar otro sistema desde cero es por cierto casi imposible).

El mercado bursátil es también una muy buena idea (solo que tiene demasiados incentivos para salirse de madre y robar todo lo que se pueda). Es un espacio donde la gran mayoría de los chilenos no tiene participación directa, y no hay en realidad ningún motivo real para esa exclusión. La participación indirecta es a través de su AFP, que es una industria muy cuestionada porque es un negociado donde las personas deben meter su dinero de manera obligatoria, pueden perderlo y nadie les responderá, no pueden salirse hasta que sean viejos y siempre tendrán que pagar comisiones. Eso no es formar parte de verdad del mercado bursátil, y por cierto que está lejos de beneficiar a la mayoría de los chilenos.

Uno de los problemas que veo en el tema de la distribución del ingreso es que los chilenos en general no tenemos poder porque no somos dueños del capital. Repito: las familias más poderosas de Chile lo son porque son las más acaudaladas, y lo son porque son dueños de las empresas, no porque se paguen sueldos altos. La propiedad de una gran empresa es una carta política y económica importante, se puede usar para conseguir favores o amenazar con despidos. “Hey, político liberal de turno, no pienses en subir los impuestos, porque si lo haces con mis amigos despediremos a mucha gente, aumentará la cesantía y la presión sobre los servicios sociales, bajará tu popularidad y perderás el cargo en las próximas elecciones”. Así funciona la subordinación del poder político al poder económico, y, de nuevo, poco podemos hacer para cambiarlo.

Entonces, veo que la única manera de repartir la riqueza es que parte de la propiedad de las grandes empresas sea de los trabajadores (no de los sindicatos, de las personas). ¿Hay alguna razón para que las personas “comunes y corrientes” no tengan participación en las empresas donde trabajan? Me parece que no.

Algunas líneas al respecto:

  • Creamos un tipo especial de acciones, que llamaremos “acciones sociales”. Sólo las personas naturales pueden poseerlas. 30% de las acciones de la empresa deben estar compuestas por acciones de este tipo.
  • Cada período de 3 meses trabajados le da al empleado, de manera automática e inalienable, una acción de la empresa.
  • Eliminamos la indemnización por despido. Al terminar un contrato de trabajo, ya sea por despido o común acuerdo, le da al trabajador la posibilidad de vender a la misma empresa las acciones que ha acumulado (una recompra), o cambiarlas por “acciones normales”, con lo que comenzará a percibir un ingreso pasivo, o puede venderlas en el mercado bursátil en el momento que estime conveniente.
  • En cada período de reparto de utilidades, los trabajadores de la empresa recibirán el correspondiente a 30%, dividido en partes iguales para cada uno. Esto hace que los trabajadores que tienen sueldos más bajos reciban lo mismo que los altos ejecutivos.
  • En el directorio de cada gran empresa debe haber un representante de los trabajadores, que velará por proteger sus intereses en el directorio. Habrá que crear ciertos mecanismos para que este miembro del directorio no ceda a la presión o a la corrupción.
  • Tener una fracción importante de las acciones da a los trabajadores más poder sobre las empresas, con voz y voto sobre las decisiones que puedan afectarlos: reducción de personal, sueldos de los altos ejecutivos, inversiones en nuevos proyectos… Dicho de otro modo, le da poder real a los ciudadanos.
  • Que los trabajadores sepan que su esfuerzo tendrá directa proporción con los beneficios económicos que recibirá será un incentivo a trabajar más, dejar de sacar la vuelta, capacitarse, cumplir las metas, etc. Eso tendrá un impacto positivo directo en la productividad de la empresa.
  • De igual modo, los trabajadores dejarán de usar la huelga como arma de presión contra las empresas, debido a que dejar de trabajar les supondrá un perjuicio económico directo.
  • Debido a que existe un derecho constitucional sobre la propiedad (que hará que las actuales familias millonarias corran a los tribunales a defenderse), creo que sería razonable crear incentivos tributarios y económicos a las pequeñas, medianas y grandes empresas que deseen sumarse a este modelo, además de una “Bolsa de Comercio Alternativa” que permita transar las acciones de empresas más pequeñas.
  • Las empresas que se incorporen primero a este sistema recibirán además un número mayor de trabajadores mejor calificados.

¿Aportes?

No soy economista, así que es posible que se me estén escapando muchas cosas. Cualquier idea o comentario que pueda ayudar a perfeccionar. Si alguien tiene una idea diferente para mejorar la distribución del ingreso, adelante.

11 thoughts on “¿Cómo mejorar la distribución del ingreso en Chile?

  1. creo que lo único que falta, sería que:
    1.- Acciones sociales no pueden ser propiedad de ejecutivos, altos cargos, etc.
    2.- Los dividendos de las acciones sociales, no están sujetos a impuestos a la renta.

    El tema es también para empresas de cuantos empleados aplica, cuantos cargos, etc… :S ; como se define por ley la estructura de una empresa? creo que no hay respuesta definitiva a eso.

    • @kurakensama: del total de las acciones de la empresa. A cambio de ceder propiedad tendrían incentivos tributarios y económicos, de modo que las utilidades que reciben los grandes capitalistas no disminuyan (al menos durante un tiempo)

  2. Estimado,

    Como te decía, creo que el concepto es bueno, que los trabajadores tengan “parte” de la empresa de hecho muchos comunistas en estados unidos y australia lo hacen. Hoy mismo en chile se hace que se le regalan acciones de la empresa a los ejecutivos, y algunos incluso se pagan como bonos. Hay problemas técnicos con eso de crear “acciones sociales”, por así decirlo de segunda linea, pero suponiendo que se sortean todos esos problemas técnicos, el asunto es que el mercado (lo que se transa en las bolsas desde tasas de interes hasta bonos soberanos y bonos basura) se manda sólo, no hay forma de saber si una acción va a subir o a bajar si uno no le dedica al menos un tiempo de estudio al tema, y no creo que la idea sea que los trabajadores se conviertan en traders. A lo mejor algo más seguro sería que una vez que las empresas entreguen los balances anuales se les obligue por ley (como bien dices nadie regala nada hoy en día) a distribuir ese mismo 30% (del EBITDA o qué se yo) entre sus trabajadores, pero entonces también sería injusto que los gerentes con sueldos de más de 10MM y bonos de al menos 5MM en Marzo reciban lo mismo que quienes reciben el mínimo, la idea es emparejar la cancha un poco. Ahí habría que hincarle el diente a como se pondera (o se distribuye proporcionalmente) ese 30%, de forma tal que se beneficie a quienes más aportan y menos ganan,
    Saludos

  3. Que los empleados no sean dueños de lo que hacen en sus trabajos es una de las críticas básicas de Marx al capitalismo (aunque a él no le interesaba corregir eso, sino reemplazar el sistema).

    Hay unas cuantas empresas en Chile que reparten parte de las utilidades entre sus trabajadores, como CCU, las cuales distribuyen a los largo del año en los sueldos de los empleados (las cuales no son imponibles, porque son un anexo al sueldo, y no son para todos los empleados, solo para quienes trabajan directamente en el proceso de elaboración). Son las menos, claro está, y no sé cuánto es el porcentaje que entregan, pero al menos se deja claro que el modelo es viable.

    Honestamente, creo que ese es el camino, pues que los trabajadores sean dueños de la empresa, en especial si ésta se transa en la bolsa, es sumamente peligroso, con la crisis financieras a la orden del día es fácil que todo se vaya a la mierda (por ejemplo, millones de trabajadores perdieron los ahorros de toda la vida en EE.UU. porque sus fondos de pensión estaban invertidos en acciones de las propias empresas en que laburaban o las asociaciones de pensionados inviertieron en los bonos basura que vendieron las entidades financieras con las hipotecas subprime).

    Está demostrados que los trabajadores rinden más si se les ponen metas con beneficios concretos, ganan todos, pero claro, se necesita obligar a los empresarios a no ser avaros y querer todas las utilidades para ellos.

  4. Primero y antes que nada dejemos en claro que desigualdad no es pobreza, porque una sola pregunta ¿que te preocupa la pobreza o la diferencia? Son dos cosas distintas, muy distintas. Si mi padre con el padre de bill gates, tenían una apertura de brecha $200.000, mas tarde se hizo la comparación de mi, con bill gates entonces la brecha aumento a niveles estratosféricos, y la pregunta siguiente ¿estoy mejor o peor? Estoy mucho mejor porque hoy en día gracias a el desarrollo de windows y de la tecnología en general, hoy soy un hombre mucho más eficiente que mi padre. Entonces por lo menos a mi me importa de que los de abajo progresen, crezcan, si se aumento o no la brecha no me importa, si Gates se hizo recontra millonario no me importa, además es un premio en última instancia que el ha hecho, que me ha permitido a mi también aumentar ganancias y ser eficiente, porque ahora tengo Laptops que mi padre y eso me ha permitido a mi ser más productivo de lo que el era. Hay una lamentable hipocresía cuando nos enfrentamos a la crítica de la mala distribución del ingreso, a mi me importan los pobres y si les está yendo mejor si están avanzando y si tienen más oportunidades progreso y no me importa si la brecha aumento eso ya me suena a envidia.
    Hablas de precios de salarios, Antes que nada, para dejar claro, es obvio que no tiene ningún sentido económico que el gobierno determine cuál debe ser el valor de cualquier salario. La mano de Obra es un bien como cualquier otro y así como cualquier otro bien, su valor debe ser libremente determinado entre su ofertante y su demandante. El gobierno controla absolutamente este control de precios. Creyendo los políticos que haciendo esto, están haciendo un favor con la gente. Si el valor determinado del trabajo fuera alto, habrá un exceso de oferta de mano de obra y escases de la demanda lo que conlleva al desempleo. Si el valor fuera bajo además, habrá un exceso de demanda y escases de oferta, que conlleva al pleno empleo, solo con un agravante, en caso que el gobierno no estuviese determinando el valor de este bien, los salarios medios podrían ser mucho mayores. Dicho esto estoy dejando en claro cuál es el problema de la política gubernamental del salario mínimo.
    Ahora hablare de la “mal distribución del dinero”, hablemos de la fortuna del Grupo Luksic se habla de un estimativo de US$19.200.000 millones. Muchos creen que con quitarle la fortuna a este grupo se acabaría lo pobreza en chile y elucubren que quitando la riqueza atacando solo a algunos patrimonios se acabaría la pobreza del mundo.
    El asunto, por supuesto, dista de ser tan simple. Estamos habituados a imaginarnos a los multimillonarios como personas con una inmensa cantidad de dinero en efectivo: algo así como un Tío Gilito al que le gusta zambullirse entre sus monedas de oro y billetes de banco. Sin embargo, el dinero en efectivo es sólo uno de los muy diversos activos que componen el patrimonio de un multimillonario; y en ocasiones, uno de los activos con una presencia más reducida.
    El rico, salvo marginales excepciones, no es la persona que tiene mucho dinero, sino la persona que tiene muchos activos muy valiosos: acciones, bonos, inmuebles, locales comerciales, suelo, empresas no cotizadas, etc. Cuando se dice que un multimillonario posee una riqueza de 19.000 millones de dolares, lo que en realidad se está afirmando es que el valor de mercado estimado de todos los activos que comprenden su patrimonio asciende a 19.000 millones de dolares.
    Por consiguiente, si un archirrico quiere disponer de parte de la riqueza de los Luksic tendrá dos opciones. Pero solo hare ejemplo a una sola que es la que todos piensan. pasa por liquidar todo el patrimonio de los luksic(que ahora es suyo), pero aquí ya comienzan los problemas: el importe que previsiblemente obtendrá de una venta apresurada de una enorme cantidad de activos no será ni mucho menos tan alto que si sólo tuviera que vender una pequeña porción. Al cabo, para colocar a buen precio todos sus activos, será necesario encontrar a suficientes ahorradores que, primero, dispongan de cuantiosos ahorros en efectivo que, segundo, deseen utilizar en la adquisición de esos activos. ¿Sencillo? Claro que no. Para empezar, el canje de efectivo por activos no constituye ni mucho menos una decisión automática: quien tiene efectivo no se encuentra sometido a ningún riesgo y puede gastarlo en cualquier momento ya sea en consumir o en invertir; quien posee un activo, en cambio, tendrá que soportar los riesgos inherentes a la inversión, esperar a que le vaya proporcionando una renta con el paso del tiempo y verse en el brete de tener que liquidarlo si es que necesita hacer frente a un imprevisto.
    Y precisamente aquí se encuentra la razón de por qué la redistribución de la riqueza de los archimillonarios no serviría en absoluto para erradicar la pobreza en el mundo. Por un lado, porque si lo que queremos es elevar la calidad de vida actual de los más desfavorecidos (esto es, elevar su consumo), ya sabemos que los valiosos activos de los ricos no se pueden comer ni trocar por grandes cantidades en bienes de consumo en el presente. Si, por otro, nuestro objetivo es convertir a los más desfavorecidos en rentistas (propietarios de activos que proporcionen una renta periódica), lo que debemos tener presente es que esos activos monitorizan y son parte integral de todos los procesos productivos de una economía.
    ni podemos comernos los activos en el presente ni tampoco redistribuirlos de manera arbitraria sin afectar a la comida disponible en el futuro. Hay algunos individuos que son tremendamente ricos, pero si no han recibido ningún favor gubernamental, lo son en la medida en que han generado muchísimo valor para millones de consumidores. Si lo que queremos es que haya más ricos en una comunidad, lo que necesitamos no es perseguir la acumulación de capital, sino facilitarla tanto como sea posible (reducir impuestos y regulaciones). Recuerda: el que haya muchos ricos no te dificulta a ti la labor de hacerte rico; al contrario, se te facilita enormemente.
    y como acotación haciendo alusión a una critica a los bancos es que la regla de Oro del Banco es “Prestar dinero a quien no lo necesita”

  5. Discúlpame, pero eso es increíblemente ingenuo. De no haber regulado el mercado aún existiría la esclavitud, que de hecho en algunos lugares existe, como China y otros países de Asia, en donde se les paga 0,18 centavos de dolar a las personas para fabricar Iphones, Ipads y webadas varias. Foxconn se ha transformado en el proveedor de electrónica más grande del mundo gracias a que puede ofrecer precios bajos a costa de casi no pagarle a sus empleados.

    Lo otro, es el ABC de una economía sana no permitir que existan pocos actores dominantes del mercado, prncipalmente por dos razones: a)posición dominante altera precios, calidad de los productos y servicios, b) hace frágil el sistema, si uno falla, muy probablemente el Estado tenga que ir en rescate de la empresa y se le tenga que regalar plata de todos los ciudadanos para salvar a un privado que hizo mal las cosas (como ocurrió con Lemhan Brothers en 2008).

    El mundo no tuvo ninguna crisis mundial entre 1929 y los 70′ debido a que se reguló el mercado como nunca en la histora, en especial los gringos, impidiendo que existieran megacorporaciones, sino promoviendo que surgieran varios actores que compitieran entre ellos. Llegó Reagan, les quitó todas las “trabas”, cosa que siguieron haciendos los Bush y Clinton, y ahora vivimos con crisis todas las décadas. Lo que ha hecho Obama es un chiste, fijo que en 3 años volvemos a lo mismo.

    Por simple cosa de lógica no todos pueden ser millonarios, el problema es la acumulación y ostentación innecesaria. Si a los empresarios no se les obliga por ley, acumulan riqueza pagándole lo menos posible a sus empleados y eso es lo que da rabia y que hay que corregir.

  6. @Astola:

    – La brecha genera pobreza en sí misma.

    – Estamos de acuerdo en algo que queda dicho en el post: la riqueza de los grupos más ricos de Chile viene de la propiedad de los medios de producción. En esto @Manuel está en lo correcto, hay que partir por leer a Marx.

    “Hay algunos individuos que son tremendamente ricos, pero si no han recibido ningún favor gubernamental, lo son en la medida en que han generado muchísimo valor para millones de consumidores”. En Chile eso no aplica. Pensemos en la industria de los bancos, que aún debe al estado millones de dólares del rescate de los años 80 (deuda subordinada) y que son ahora una de las áreas más lucrativas, de los arreglos económicos de la dictadura, donde amigos del régimen compraron empresas estatales a precios irrisorios y que ahora son parte del grupo de privilegiados, de las leyes tributarias que favorecen solo a ciertos grupos… Si eso no es “ayuda gubernamental para concentrar la riqueza”, no sé que otra cosa pueda serlo.

    – El salario mínimo existe en casi todos los países del mundo, incluyendo TODOS los países desarrollados y por ciertos las naciones más “capitalistas”. Dejar que el salario mínimo lo determine el mercado es ser más papistas que el Papa.

    – Sobre lo anterior, no veo datos que permitan confirmar que si el salario mínimo no existiese el salario promedio sería más alto. Me gustaría que te explayaras en ese punto.

    – Finalmente, frente a tu idea de “Si lo que queremos es que haya más ricos en una comunidad, lo que necesitamos no es perseguir la acumulación de capital, sino facilitarla tanto como sea posible (reducir impuestos y regulaciones)”, es curioso que niegues el derecho de la mayoría a acumular riqueza del mismo modo que lo hacen los que más tienen: controlando los medios de producción.

  7. No es de ingenuo pensar y decir aquello lo que dije del salario. Si el precio se fijara en tales países como China o África, hay poco más de 1.000 millones de habitantes en China supongamos que de ese número trabaje solo el 40%, ,que pasaría si el precio se fijara alto, la tasa de desempleo subiría a niveles impensables, miles de personas sin trabajo, por el exceso de mano de obra , llevando al país a un déficit. Como antes dicho los salarios de escala organizacional bajos serán quizás bajos (solo en casos marginales) , hablando de Foxconn desde el 2002 en adelante los salarios de los trabajadores de china han llegado casi a triplicar su salario .los trabajos en tabla organizacional medios como siempre ven un agravante en sus salarios. Cuando se colocan muchas trabas intervencionistas por parte del estado y se atenta contra la función empresarial, lo que hacen las empresas es buscar otro país en donde poder confeccionar sus bienes y servicios, un país más estable económicamente. ¿Esclavitud? Creo que uno es libre de elegir donde trabajar, y aunque a veces esas posibilidades no son así ya sea por la escases de demanda, y no quieres trabajar porque en ese trabajo te pagan muy poco, te mueres de hambre.
    Hablemos acerca del Monopolio “Nadie puede controlar el precio del Directamente porque este es un fenómeno que resulta de una conjunción de voluntades. Por otra parte, cada persona tiene control absoluto sobre sus actos y por tanto sobre el precio que intentara cobrar o comprar por determinado bien” si quieres adentrarte en el tema lee “Lo Ilusorio del precio del Monopolio” por Murray Rothbard. Cuando haces alusión al monopolio que dices que controlan su precio esa es una definición no valida por confusa y absurda. Porque cuando se habla de Monopolio se habla de que hay solo un único vendedor de un bien. Lo pondré de este modo para utilizar esta definición hay que definir objetivamente que se entiende por un bien,un sector o una industria. Hablemos de la Industria de la COCA COLA si somos suficientemente restrictivos la COCA COLA tendrá un monopolio, definimos el sector como bebidas sin alcohol , gaseosas, del tipo de las cocas, hay mucha competencia uno es libre de decidir si comprar COCACOLA o SHIPCOLA. Debo recordarte que solo los consumidores pueden decidir si dos mercancías ofrecidas en el mercado forman solo un producto o son diferentes. Pongo otro ejemplo si la COCACOLA compra la PEPSICOLA adquiere una nueva poliza y se queda ella sola, NO porque el sector es mas amplio, cuando tomo una COCACOLA que hago ¿me quita la sed no? Y si no quiero tomar COCACOLA puedo tomar un jugo de Naranja o Agua, si Amplio mi definición de lo que entiendo por un sector nunca hay monopolio.
    La Crisis Es totalmente falso que la libertad de mercado y el capitalismo sean culpables de la crisis económica comenzada en 2008. Hoy día, los Estados y los Bancos Centrales monopolizan la emisión del dinero fiat e imponen de forma dictatorial los tipos de interés El sistema monetario actual es similar al que había en la antigua URSS, en el que un órgano de planificación central controlaba y manipulaba toda la economía. Sin embargo, los responsables de la crisis culpan al libre mercado de ella y piden tener más control para arreglar la situación que ellos mismos provocaron. Lo controlan todo y piden tener más control.
    Lo que Ocurrió con Lehman Brothers se vio forzado a declararse en Banca Rota al NO OBTENER Apoyo de la Casa Blanca y es por eso que la Británica Barclays adquirió los negocios norteamericanos.
    Claro no todos pueden ser Millonarios, pero si se puede ver en aumento el numero de Millonarios, este efecto pasa en CHINA, y en varios países por un trabajo de creatividad y la acción humana que es la función empresarial.
    @boo te responderé en cuanto tenga tiempo, y lo otro Comunismo, Socialismo solo son errores intelectuales, quieres saber el porque empieza por leer a Hayek, Von Mises, Rothbard, Menger y componentes de la Escuela Austriaca.

  8. Prefiero leer a Charles Morris, que predijo la crisis financiera del 2008 en 1999, paso a paso, no como esos tipos que citas que son todos, sin excepción, generales después de la guerra.

    La sobreoferta de casas a principios de siglo, incentivó a los agentes de bienes raíces y a los bancos hipotecarios (que no son los mismos que los bancos comerciales en USA) a dar créditos a diestra y siniestra ¿por qué? porque la deuda de la gente se la vendían a los bancos comerciales, quienes armaban paquetes gigantescos que se los vendían a las entidades financiera, creado los famosos CDO. Los servicios financieros, en colusión con las agencias calificadoras, le pusieron nota de AAA a esos bonos (los cuales no tenían respaldo alguno), y los vendieron a bancos extranjeros, agrupaciones de pensionados, los transaron en las bolsas, etc.

    Como todo papel financiero, estos debían ser asegurados, lo cuál hizo en su mayoría AGN, quienes inventaron los zwaps, que eran literalmente apuestas de cómo iban a rendir los bonos. Curiosamente, las propios directivos y agentes que vendían los CDO con calificaciones AAA, a espaldas de sus compradores, invirtieron en zwaps apostando a que los papeles iban a fracasar.

    Consecuencia de todo esto: cuando las organizaciones que compraron los CDO quisieron hacerlos válidos, las entidades financieras como Lemhan Brothers y otros no tenían la liquidez para pagarlos, porque la deuda que representaban los bonos no estaba siendo pagada porque los que adquieron los créditos hipotecarios simplemente no estaban pagando porque no tenían buenos sueldos o no tenían trabajo. Cuatro días antes que Lemhan Brothers anunciara la quebra las agencias los seguían calificando como AAA, al momento de anunciarlo, todos quienes invirtieron se dieron cuenta su plata la habían regalado por nada, AGN tuvo que pagar los zwaps a las agentes, además de los seguros de los CDO, claramente no tenían toda la liquidez para hacerlo, y así como nadie tenía plata para pagar todo lo que se debía, todo se fue a la mierda.

    Pregúntenle a Islandia, un país que era un paraíso hasta el 2008, cuando la desregulación de 5 años antes permitió que los bancos de ese país compraran estas mugres de bonos y que su economía se fuera la cresta porque los bancos no tenían para cubrir, cuadruplicando el desempleo y perdiendo beneficios sociales que eran básicos. Ahora están volviendo a surgir porque están reinstaurando sus antiguas normas financieras.

    Los directivos se llenaron los bolsillos, porque ellos no eran dueños de las empresas y es ésta la que tiene que responder con su patrimonio, no las personas.

    ¿Qué culpa tuvo el Estado de que se pusiera el mercado a vender papeles sin respaldo? Que desreguló las leyes para permitir que se pudiera hacer toda esta cochinada. Pero igual después Reserva Federal el ministro de Hacienda de Bush sacaron plata de toda las personas para tratar de “salvar” a los pobrecitos empresarios que no sabían que esto iba a pasar. Pese a que hubo analistas del propio FMI, además de Morris, quienes le dijeron la cagada que estaba quedando. Los privados no quieren que el Estado se meta, salvo para que les regalen plata cuando se mandan los condoros.

    Y todo esto no es conclusión mía, los propios directivos de estas empresas admitieron ante el Congreso de Estados Unidos y las cámaras de la prensa que ellos hicieron todo esto ¿y sabes cuál fue su defensa? “No hicimos nada que las leyes no lo permitieran”, por eso nadie se fue preso, pero sí con los bolsillos llenos. Busca los videos de sus declaraciones en Youtube y verás que no son mis palabras, son las suyas.

    En Chile esto no ha ocurrido porque (menos mal) no se pueden vender deudas hipotecarias como paquetes a otras entidades, pero en otro momento les diré las cosas feas que sí ocurren aquí.

  9. @Manuel, la realidad de las cosas me asombras.De mis argumentos que te he planteado ninguno los has contraatgumentado es mas, argumentas con respuestas hacia otro foco. La crisis bancaria es orquestada por los bancos centrales quienes emiten el papel moneda, sin respaldo del 100 por cien, en caja fraccionaria.Existe una ley que se llama peel`s bank act que se da en que los bancos que emiten papel moneda, sean respaldados por reserva en caja fraccionaria de 100 por cien. Quiere decir esto que todo el papel moneda que se emite es respaldado por lingotes o monedas de oro, para que el dinero no sea depreciado.Para complementar la ley de peel es necesario que los depósitos, vale vista,etc, también tengan un respaldo en caja fraccionaria. Que paso en la crisis financiera se gasto mas de lo que se había ahorrado jamas, el estado empezó a hacer una expansión crediticia, emitiendo mas papel moneda y así dándole información a los empresarios de gastar en donde no debían. Jesus Huerta de Soto lo predijo en su libro Dinero,Crédito bancario,ciclos económicos. Donde se empieza desde el siglo pasado a formar toda esta burbuja crediticia.Sabes Manuel has dicho muchas barbaridades una es la de Islandia. No quiero explayarme mas en ese tema y te dejare algo de lectura “A crise bancária da Islândia: o colapso de um sistema financeiro intervencionista” es Philipp Bagus quien escribe este articulo y por supuesto deja al desnudo lo que has dicho sobre Islandia. tu palabra “Ahora están volviendo a surgir porque están reinstaurando sus antiguas normas financieras” es solo una solución parche a un nuevo problema inevitable, es solo postergar lo inevitable.

¡Comenta!