La ética de la guerra

Si una persona mata a otra, 50% de las personas involucrada en la situación son víctimas. Si 99 personas matan a alguien, 1% de las personas involucradas son víctimas.

El porcentaje de víctimas es dado por V =  K/X, donde K es gente asesinada y X el número de personas involucradas, que tiende a infinito.

Entonces, para un X (personas involucradas) lo bastante grande, un asesinato es un crimen sin víctimas. Por ejemplo, si diez millones de personas conspiran para asesinar a una sola, el porcentaje de víctimas es de 0,00001% de las personas involucradas, una cantidad que para la ciencia estadística es despreciable.

Por tanto, mientras más grande es una guerra, se vuelve más aceptable desde un punto de vista ético, considerando sobre todo la responsabilidad personal de cada individuo con respecto a los hechos globales. O quizás mis infalibles matemáticas están equivocadas.

Etica de la guerra

Escrito por Boolture

7 Comentarios en “La ética de la guerra

  1. hdur Responder

    Julio 12, 2011 at 12:28

    Tus infalibles matemáticas están bien realizadas. :P Pero el significado asociado a cada parte sí es bastante discutible. Con toda la pedantez:

    Se podría argüir que la vida de todos y cada uno de los seres humanos es infinitamente valiosa, y en ese sentido cualquier cantidad (estrictamente positiva) de víctimas hace que una guerra sea injustificable. En ese sentido, el porcentaje de víctimas V = K/X, es SIEMPRE ESTRICTAMENTE POSITIVO si es que K lo es. Sí, puede ser muy chico (tanto como queramos, basta aumentar X) pero si muere al menos una persona tendremos una cantidad de “porcentaje de víctimas” que jamás podrá ser nula y haría cualquier guerra con víctimas poco ética.

    Lo otro es que el porcentaje estadístico que dices “despreciable” en realidad no se asocia a porcentajes cualquiera; si no que se usa como razonable cuando estamos trabajando con porcentajes de ERRORES o INCERTEZA asociado a cierto valor que queremos estimar usando datos estadísticos. Por lo demás, estos valores de desprecio son totalmente arbitrarios, así que no por que algo sea menor que 0,05% va a correr con el mismo desprecio asociado a la medición estadística de algo.

    Saludos.

  2. Outsider Responder

    Julio 21, 2011 at 11:48

    Considero que la etica principal de la guerra, es anular al/los enemigos, ya sea para quitarles algun derecho sobre algo.
    El hecho de anular al enemigo cueste lo que cueste, considera la aniquilacion del enemigo, por lo que en la guerra siempre habran victimas y victimarios.
    Creo que la formula matematica es un modelo simple para explicar la certeza de lo que dices, pues en realidad, mientras mas involucrados tiene una guerra, existe una mayor cantidad de bajas, por lo que el porcentaje de victimas no depende de la razon que explicas, sino mas bien, depende de la intencion de la guerra. Y aca entro en el comentario anterior… ese “no entiendi, soy humanista!” me suena a no haber querido entender o no haber querido opinar.
    Creo que toda guerra tiene victimas y victimarios y que la cantidad de victimas no tienen nada que ver con que tan grande sea la guerra… Sino mas bien, con la estrategia que permita lograr el fin de la guerra reduciendo al maximo posible las bajas.

  3. miguel Responder

    Agosto 9, 2011 at 1:32

    esa fórmula solo aplicaría si todos los soldados de una guerra, intentaran matar o conspirar en contra de un soldado. Pero en la guerra, cada soldado mata a otro soldado, o básicamente de eso se trata el juego, por lo tanto, la relación sería UNO ES A UNO

  4. Paul Responder

    Agosto 11, 2011 at 11:32

    ¿Humm por qué el hecho de que el porcentaje de victimas sea menor dentro del total de involucrados hace que sea mas aceptable? No se, el hecho de que 1 persona mate a otra tiene el mismo resultado que 50 maten a solo una. Al final hay 1 muerto en ambos casos. Pero eso no nos dice nada de sus motivaciones, contexto, etc.

  5. maurosti Responder

    Agosto 24, 2011 at 5:58

    ¿Tiene “ética” una guerra,… y asociada a la “estadística” de sus resultados?? … Uuff! Vaya juego! (te fumaste uno bueno antes de teclear, eh?).

  6. Gonzalo Responder

    Septiembre 9, 2011 at 12:38

    Sy Ingeniero Eléctrico y ex-militar. Me fui de las FF.AA precisamente por estos “conflictos espirituales”. De hecho, ahora gano el sueldo de unos 3 generales, por diseñar sistemas para salvar la vida en hospitales, en vez de estudiar tácticas para matar tropas y civiles enemigos.

    Aún así, creo que las FF.AA son necesarias en todo país, y entender sus significado, por absurdo que sea para un civil, es entender un poco de Sicología, Sociología y Geopolítica.

    Los países son como seres humanos, pasan gran parte de su existencia tratando de mantener su equilibrio interno, nutrición, salud, tranquilidad mental, etc.
    Los países también son organismos donde cada ciudadano es una célula. La economía, salud y seguridad interna equivalen a una buena alimentación, buena salud y ausencia de infecciones.

    Cuando nos sentimos agredidos, nuestro organismo se llena de hormonas que nos preparan para la lucha o huida, y el cerebro se concentra en sus posibilidades de salir airoso en una pelea. No es problema terminar con un moretón en el ojo o un corte en la mano, si peleamos por nuestra seguridad o por que tenemos hambre.

    Cuando los países se sienten agredidos por vecinos o amenazas internas, todo el país se prepara para defender su “equilibrio interno”, o sea la seguridad pública, la economía, el bienestar que teníamos antes de la amenaza. No es tan terrible que algunos mueran peleando, si peleamos por recuperar la paz y prosperidad de antes.

    Dicho esto, los Ejércitos lo forman personas que voluntariamente se ofrecen para exponer su vida con el fin de (idealmente) proteger esa tranquilidad nacional, sea contra una amenaza externa o interna.

    Entender las FF.AA. es entender que detrás de nuestros más bellos pensamientos humanistas, hay rincones primitivos en nuestra psiquis, que nos relacionan con tiempos primitivos cuando la lucha y huida eran las reglas del juego.

    No aceptar esto, es negar la naturaleza humana limitada, y vendarse los ojos con ideas arrogantes que privilegian la razón por sobre todas las cosas. Ideas generalmente escritas por filósofos o pensadores oluminados, en estados privilegiados de gran tranquilidad y serenidad, pero totalmente ajenos a la realidad humana.

  7. LEONEL Responder

    Enero 7, 2014 at 3:03

    En pleno siglo XXI ningún ejercito es justificable. En el siglo de las luces y de los derechos humanos ninguna muerte es justificable. Ningún ser humanno debe ser reducido a cosa, bajo la premisa engañosa de las soberanías sociales. La vida, es el reconocimiento y respeto por el Otro en tanto que otro como yo. El fundamento primero y último debe ser una ética por la vida.

¡Comenta!